Новополоцк, май 2017 года. Отличная погода для поздней весны. Женщине за рулем Volkswagen Passat нужно повернуть налево. В это время по встречной полосе со светофора начинает движение мотоциклист на Honda. Через пару секунд произойдет столкновение, молодой человек получит травмы. Позже экспертиза установит, что байк двигался со скоростью 55,8 км/ч при ограничении в 40 км/ч, а его водитель стартовал на запрещающий сигнал светофора. Однако обвинение было предъявлено женщине, управлявшей автомобилем. Это типичные обстоятельства для ДТП с участием мотоциклов, когда один из водителей совершает поворот налево или разворот.
Столкновение мотоцикла Honda CBR и автомобиля Volkswagen Passat произошло 26 мая 2017 года. В распоряжении Onliner оказалось видео, сделанное из салона легковой машины (на регистраторе установлена неверная дата). За рулем находилась женщина (1981 г. р.), которая в довольно спокойном режиме двигалась по улицам города. Погода стояла идеальная для дорожных условий. Разметка, знаки, сигналы светофоров были видны хорошо. За полминуты до происшествия водитель Passat, совершая поворот налево, уступила дорогу мусоровозу. Затем женщине нужно было вновь выполнить такой же маневр. Автомобиль приближался к разрыву в разметке. На записи хорошо слышен звук, характерный для включенного указателя поворота. Встречные машины стояли, поскольку для них горел красный сигнал светофора, установленный на пешеходном переходе. Когда водитель Volkswagen готовилась выполнять маневр, начал движение встречный мотоцикл. Он стартовал в момент загорания красного и желтого сигналов.
Как позже скажет сам мотоциклист, увидев въезжающий в полосу автомобиль, он «успел только сбросить газ».
В результате ДТП пострадал молодой человек, управлявший Honda. У него диагностировали ссадины ног и повреждение голеностопа. Травмы экспертиза признала менее тяжкими.
Можно сказать, обошлось. Часто такие происшествия завершаются более печальными последствиями. Стороны могли бы и забыть об этом неприятном случае, если бы не последующие события, которые развиваются на протяжении почти двух лет.
Меньше года назад в отношении женщины, управлявшей Volkswagen, было возбуждено уголовное дело по водительской статье 317 (нарушение правил дорожного движения). Позади несколько экспертиз, следственных экспериментов и два суда (городской и областной).
Каждая из сторон уверена в своей правоте и намерена идти до конца. Такой вывод мы сделали после того, как выслушали обоих участников ДТП.
Изначально в редакцию обратилась Елена, управлявшая Passat. Поэтому ее версию мы услышали первой. Она рассказала, что получила водительские права в 2013 году. С тех пор постоянно ездит за рулем по Новополоцку, где живет всю жизнь.
Как заверяет женщина, она хорошо изучила особенности организации дорожного движения города. На перекрестке, где случилось ДТП, выполняла поворот налево не один раз.
— По совпадению именно там я сдавала экзамен на права, — говорит водитель Volkswagen. — Помню, как экзаменатор из ГАИ еще похвалил за то, что я знала особенности: встречным автомобилям загорается красный сигнал и можно спокойно выполнить маневр.
«В день аварии я снизила скорость, оценивая обстановку. Затем убедилась, что все стоят, и только тогда начала поворачивать. А он вырулил между машин. Зачем?»
По словам Елены, она обратила внимание, что для встречных транспортных средств горел красный сигнал светофора. Дорогу в этот момент пересекали пешеходы.
— Тогда я переключила внимание в сторону поворота, потому что знаю — там расположен нерегулируемый переход и могут находиться люди, — продолжает женщина. — Заметила, как что-то быстро движется. Это был ярко-красный мотоцикл, который, мне показалось, ехал с нарастающей скоростью.
Столкновение, по мнению водителя Passat, в тот момент было уже неизбежным:
— После того как случилось ДТП, я ругнулась и побежала к мотоциклисту, который оказался перед капотом автомобиля, стала трясти, спрашивать: «Ты живой? Ты живой?» Он ведь в шлеме был, ничего не понятно. Стал жаловаться на боль в ноге. Я вызвала ГАИ и скорую. А когда врачи погрузили его на каталку, спросила имя и фамилию, чтобы позже узнать о состоянии.
Больше участники происшествия друг с другом на связь не выходили. В следующий раз увиделись в ГАИ, а затем — во время судебных заседаний. Елена по-прежнему считает себя невиновной в ДТП и готова отстаивать свою правоту:
— Если бы мотоциклист не стартовал на красно-желтый сигнал светофора, то столкновения бы не произошло. Я бы успела покинуть перекресток.
На вопрос, почему она не пыталась разрешить спорную ситуацию миром, женщина отвечает:
— Не получилось. Мне было сказано, что в аналогичной ситуации был признан виновным водитель автомобиля, поворачивавший налево. Как я понимаю, меня готовили, чтобы я никуда не шла...
Однако водитель Volkswagen не намерена была признавать себя виновной — обжаловала постановления в ГАИ, обращалась к юристам, доказывала свою правоту.
Чуть меньше чем через год после ДТП в отношении женщины возбудили уголовное дело по частному обвинению (по статье 317).
Во время расследования было назначено несколько экспертиз. В заключении первой (октябрь 2017 года) сказано, что водитель Passat располагала «возможностью предотвратить столкновение, отказавшись от выполнения маневра поворота, сохраняя прямолинейную траекторию движения». Однако определить, имелась ли у мотоциклиста техническая возможность предотвратить происшествие путем торможения, не удалось.
Не согласившись с выводами, Елена оформила свои возражения в письменном виде. В обращении она просила провести еще одну экспертизу, задать дополнительные вопросы.
Вторая экспертиза (ноябрь 2017 года) установила, во-первых, скорость мотоциклиста — 55,8 км/ч (при ограничении в 40 км/ч). Во-вторых, то, что он не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство в момент возникновения опасности, если бы ехал 40 км/ч. В-третьих, то, что невыполнение водителем Honda требований пункта 87.2 ПДД (при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства) не усматривается.
Третья экспертиза (сентябрь 2018 года) сделала однозначный вывод: «Во всех рассматриваемых вариантах дорожной ситуации водитель мотоцикла не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановиться до места столкновения с момента возникновения опасности».
В данном заключении отмечено, что действия мотоциклиста не соответствовали требованиям пункта 91.2 ПДД (водителю запрещается превышать скорость движения, установленную дорожным знаком «Ограничение максимальной скорости», пунктами 88 и 89 настоящих Правил), а действия водителя автомобиля — требованиям пункта 111 ПДД (при повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге прямо или направо, и попутному трамваю).
Четвертая экспертиза (декабрь 2018 года) установила, что ни при 40 км/ч, ни при 55,8 км/ч с момента возникновения опасности мотоциклист не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения. А превышение разрешенной скорости не находится в причинной связи с ДТП.
При этом сказано: «При условии начала движения мотоцикла на зеленый сигнал светофора автомобиль Volkswagen при движении со скоростью 25,2 км/ч (с которой он и двигался в момент ДТП. — Прим. Onliner) имел возможность покинуть полосу движения мотоцикла».
Также Елена обратилась к независимым специалистам, которые провели свою экспертизу. Их выводы — другие. В частности, сказано, что в действиях водителя Volkswagen несоответствия требованиям ПДД, находящимся в причинной связи со столкновением транспортных средств, не усматривается.
В то же время, говорится в выводах данного заключения, у водителя Honda имелась техническая возможность предотвратить столкновение как в момент нахождения мотоцикла на ближайшей границе пешеходного перехода к стоп-линии, так и при нахождении мотоцикла на расстоянии 17,7 метра до места столкновения.
Специалисты, к которым обратилась женщина, считают, что несоответствие действий водителя мотоцикла требованиям пункта 87.2 ПДД (при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства) находится в причинной связи со столкновением.
Также они полагают, что несоответствие действий мотоциклиста требованиям пункта 39.3 ПДД (желтый сигнал предупреждает о предстоящей смене сигналов и запрещает движение) тоже находится в причинной связи с происшествием.
Фото auto.onliner.by
Моментом возникновения опасности посчитали пересечение мотоциклистом стоп-линии, сказано в судебных материалах. Там же отмечается, что «с момента возникновения опасности автомобиль движется прямо, не меняя траектории движения и полосы в течение 1,167 секунды». А это значительно превышает время реакции водителя [Volkswagen] для данной ситуации (0,6 секунды).
— Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что обвиняемая с учетом всей дорожной обстановки происшествия могла и должна была увидеть потерпевшего, пересекающего на мотоцикле стоп-линию и продолжившего движение в направлении прямо, а следовательно, имела возможность предотвратить столкновение, — посчитал суд.
— Нарушение водителем мотоцикла ПДД не лишало его преимущественного права на движение по главной дороге прямо и не освобождало обвиняемую от выполнения требований ПДД при совершении маневра на перекрестке, — говорится в мотивировочной части приговора.
В судебных материалах сделан акцент, что допущенное мотоциклистом нарушение (превышение скорости и начало движения на желто-красный сигнал светофора) «само по себе не является бесспорным доказательством невиновности обвиняемой. Эти нарушения должны состоять в причинной связи с наступившими последствиями».
— Обвиняемая в отличие от потерпевшего имела техническую возможность избежать столкновения путем снижения скорости вплоть до остановки, — заключил суд.
Судья пришел к выводу, что водитель Volkswagen виновна в ДТП. Смягчающим обстоятельством признано наличие у нее двух детей, в том числе ребенка-инвалида.
Решение такое: назначить штраф в 735 рублей и взыскать в качестве компенсации морального вреда потерпевшему 500 рублей.
— Мне не за штрафы обидно, — объясняет Елена. — По приговору суда выходит, что я виновна в уголовном преступлении. Получается, я судима! А человеку, который ездит на запрещающий сигнал светофора, с превышением — ничего, еще и страховку получит. Это разве нормально?
Чтобы узнать точку зрения второй стороны, журналисты Onliner связались с Денисом, который управлял в тот день мотоциклом Honda. О позиции водителя Passat молодой человек знает из судебных заседаний. Считает себя невиновным. Вот как он рассказывает о произошедшем:
— Я был единственным, кто ехал навстречу автомобилю Volkswagen. Никакой опасности не увидел. Потом заметил, как машина резко сворачивает в меня. Единственное, что успел предпринять, — немного пустил мотоцикл правее, наклонив корпус, но ни к чему это не привело. Даже на тормоз не успел нажать — только скинул газ. Просто времени не было.
«Считаю, что со стороны водителя автомобиля это было невнимательностью»
По поводу начала движения на запрещающий сигнал светофора Денис говорит так:
— Я тронулся на желто-красный сигнал, и за это был составлен административный протокол, штраф я оплатил в течение недели. Но все экспертизы, следственные эксперименты показали, что это[нарушение] не находится в причинно-следственной связи с ДТП.
По словам водителя мотоцикла, у него были повреждены связки и сухожилия левого голеностопа. В течение двух месяцев он находился на больничном. Лечение проходил за свой счет: «Мне даже больничный до сих пор не выплатили, поскольку нет окончательного решения, хотя по всем документам я прохожу как потерпевший».
— Были ли попытки мирно решить вопрос? — спрашиваем.
— Через несколько месяцев после аварии в ГАИ спросили мое мнение, стоит ли привлекать водителя к ответственности. Я ответил, что не хочу этого, пускай она выйдет на связь, мы поговорим и что-нибудь решим. Ожидал, что водитель автомобиля хотя бы свяжется со мной, но этого не произошло.
Как утверждает Денис, он не собирался подавать в суд, однако через год пришла повестка ему самому — по гражданскому делу от участницы ДТП:
— Она подала в суд, требовала взыскать с меня 1200 рублей за повреждение ее автомобиля. Тогда я вынужден был обратиться к адвокату, который объяснил, что раз события развиваются именно так, то логично воспользоваться возможностью и обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 317 (нарушение правил дорожного движения). На первом же заседании судья спросила мое мнение о наказании. Я ответил, что готов на мирный исход, пускай она мне позвонит. Но никто не связывался. Только на последнем заседании ее адвокат предложил мирно решить вопрос: обе стороны забирают заявление, и никто не получает выплат.
«Но зачем мне это надо, если я даже страховку на поврежденный мотоцикл не могу получить?»
В исковом заявлении потерпевший попросил взыскать с водителя Volkswagen в качестве морального вреда 3000 рублей. Почему именно такую сумму?
— Моя зарплата — 1000 рублей в месяц. Соответственно, за два месяца она составила бы 2000 рублей, — объясняет водитель мотоцикла. — Также я в результате ДТП порвал куртку, джинсы, разбил мобильный телефон. Опять-таки покупал лекарства. Вышла примерно такая сумма.
Создалось ощущение, что молодой человек сам устал от затянувшегося процесса и ждет момента, когда эта история завершится.
Решение городского суда Новополоцка водитель Volkswagen обжаловала. Уже состоялось заседание областного суда, который оставил приговор в силе. Однако Елена намерена подавать жалобу в Верховный суд...
Читайте также:
«Старый» мост в Полоцке закроют на капитальный ремонт
На проблемном перекрестке в центре Полоцка могут установить светофор
Оставайтесь с нами в социальных сетях:
